|
| | | | | 你自己都说了:短路保护目前方法很多,其中就有不用光耦的,而且肯定比保险丝靠谱。
|
|
|
| | | | | | | 目前来说,在有的情况下,我现在做的芯片自身的保护有时候并不是百分百能保护住的,另外,加光耦的方法,在光耦副边加三极管是一种,也通过了,就是求一下有没有不带光耦的过流保护的方法
|
|
|
| | | | | | | | | 你把保护失灵的波形发出来看看,保护不了是有原因的。
|
|
|
| | | | | IC有自身的检测,当短路时,占空比和频率都会变化,IC就会检测判断,不仅仅靠光耦那么一下下的保护;
|
|
|
|
| | | | | | | | | 短路保护是基本动作,但确有少量芯片做得不好,建议换一种芯片试试。
|
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | 2844是通用芯片,并没有针对某种拓扑设定的短路保护模块,不大适合做反激的短路保护,要做的话要想点办法才行,你可以晒图来大家看看。
比如:你可以用这几个元件的适当配合让短路时VCC掉电(打嗝)。原理:输出低于某个电压视为短路,此电压阈值靠齐纳映射到原边供电端停止供电。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | 目前用的保护,实在光耦的副边加三极管,这也可以做到每次都能保护住,现在我有新的不需要光耦的反激电源,想加短路保护,不知道有什么方法能实现的
-
目前用的保护
|
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | 发的图就是,设计的反激是多绕组输出,有的三四组,有的七八组,可能短主输出可能保护得住,有的其他绕组短路就保护不住
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 几组输出其中某组输出短路,对于反激变换器而言可能只是负载加重的变化,并不是严格意义上的短路,可能不能依靠短路保护机制去实现保护。即使加光耦也可能实现不了,需具体分析、另想办法。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | 另外,问一下版主,加光耦反馈的的和不加光耦的,直接用电阻分压反馈到2844的,俩种保护有啥区别?加光耦保护能力更强吗? |
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | 这几个器件的调整达到打嗝目的很容易,但是要求做到百分百有效的,目前就加三极管的方法
|
|
|
| | | | | | | | | 还是听版主的,换一个IC吧,短路保护应该是要每一次都要触发动作,是IC的基本性能
|
|
|
|
| | | | | | | 调电流反馈的电阻和VCC供电电源限流,过载或者短路,驱动会打嗝,不会使器件发热,器件不损坏即可 |
|
|
| | | | | | | | | 这种方法是芯片本身自带的过流检测,这种试过了,有时候会保护不住 |
|
|
| | | | | | | | | | | 这种保不住的话要么是芯片设计有缺陷,要么是外围电路设计上有问题。
|
|
|