| | | | | 简单的理解就是两个电阻并联,所以阻值降低,但为什么计算出来不是两个ESR简单的并联呢?说明你的布线ESR在测试中占了很大的比例。 |
|
|
| | | | | | | 阻值降低是说相对一个电容来说,并联两个相同电容会降低ESR,还是两个电容并联的ESR会小于其单个电容ESR的0.5? |
|
|
| | | | | | | | | 不考虑分布参数,就是相当于两个电阻并联啊,一个10K电阻跟一个5K电阻并联是3.3K左右, 不会小于5K的0.5。如果两个完全一样的电容并联,等效ESR会等于原来的一半,考虑分布参数,肯定要大于0.5.无论什么情况,都不会小于单个电容的0.5,明白了? |
|
|
| | | | | | | | | | | 那并联电容有什么作用呢?我直接换个2倍电容,更减小PCB面积。不知这样理解对么? |
|
|
| | | | | | | | | | | | | 容量增大一倍不见得ESR降低一倍,另外容量增加1倍,允许的纹波电流也不一定增大一倍。 |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | 我用了两个220uF电容,分开测它们的ESR为:0.820Ω,0.876Ω。(理论并联后ESR为0.424Ω)
并联后测的ESR:0.412Ω。
这样看,并联后的效果,似乎真比理论值略有降低,但是效果也太不明显了吧?
|
|
|
|
|
|
|
| | | | | | | | | | | 如果考虑走线电阻,在相同测试环境下测试,两个相同电容并联的ESR应该稍大于单个电容ESR的0.5倍才对啊? |
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | 一个100K的电阻跟一个1K的电阻并联,要远大于500欧姆。
一个0.1欧姆电阻跟一个0.05欧姆的电阻并联,如果并联后导线参数大于0.025,并联后电阻还会增大呢。 |
|
|
| | | | | 我觉得是 一个电解电容 并联一个MLCC贴片电容 电解的esr大 贴片的esr小 这样总体的esr就小 |
|
|
|
|
|
| | | | | | | 如果说电流都往较低阻值流,岂不是小电容充的电荷更多,那他与大小电容的电压怎么平衡呢? |
|
|
| | | | | | | | | ....充电电流是由电容电压(理想电容)与ESR共同决定的。你自己画出来等效电路图就明白了,不明白将等效电路图画出来再给你解释。 |
|
|
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | 我实际做了测试:
我用了两个220uF电容,分开测它们的ESR为:0.820Ω,0.876Ω。(理论并联后ESR为0.424Ω)
并联后测的ESR:0.412Ω。
这样看,并联后的效果,似乎真比理论值略有降低,但是效果也太不明显了吧?
可否得出这样结论:如果近似认为相同电容并联,电容量加倍,ESR减倍,(实际测试与近似吻合)那么并联电容的效果等效为采用2倍原电容。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | 这些都存在测量误差的,你所谓的效果明显是什么意思?前面给你提到了啊,你自己算一下,一个200UF电容,跟两个100UF电容并联的ESR一样大吗?允许的纹波电流也一样大吗?并联电容不仅仅是降低ESR。 |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | 我说的明显效果应该是比如一个200uF电容ESR为4欧姆,而两个100UF电容并联的ESR为1欧姆,而不是理论计算的2欧姆。
为了使实验更精确,我从新做了一次实验:
电容量是在120Hz下测得,ESR在100KHz下测得,采用串联模式。
C1=913.3uF,ESR1=0.0612Ω。
C2=907.1uF,ESR2=0.0640Ω。
C3=1828.9uF,ESR3=0.0454Ω。
C1与C2并联后ESR为0.0347Ω,电容为1810uF。
从实验数据看电容并联的确可以明显降低ESR(降低了大约10mΩ),但是电容应该是两个电容的串联和。
不知道从理论上该怎么去解释这个结果?
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 电容应该是两个电容的并联和。至于ESR,应该跟加工工艺有关吧,不懂。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
| | | | | 你在偷换概念。两个0.062的并联,变成0.031是不是比0.062小了呀。
|
|
|