|
|
| | | | | | | | | 看图中箭头所指两端电压为多少?220Vac,能不烧吗?
|
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | 你把运放的虚短虚断理解错了。虚短虚断是假设运放两输入端的电流几乎为0,与并非真的为零。你看看运放内部电路怎么可能为0?220Vac加上去能不烧吗?
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | 一般不会烧。除非 电瓶 相对220Vac有另外的 足够 电位差,高压击穿串联的电阻。 串联的两路两兆电阻,共4M电阻,限制了220V最终的电流。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | 不是零,但非常小(因为运放输入端内部电路的阻抗有几十兆欧),因此可忽略,所以虚短虚断是成立的。
|
|
|
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 好无礼,没受过什么教育?
这四个电阻和从运放输入端看过去的电压有毛的关系?
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 好吧,我承认,我把“书”给吃掉了 , 开玩笑而已,的确跟受的教育有关系。
这四粒电阻 你 怎样看 是你说的与 220Vac “有毛的关系” ??? 俺书读的少,你别骗俺 ... ...
|
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 这是一个具体的、带负反馈的电路,你凭什么拿掉运放? 前面的帖子里,你干嘛忽略那四粒 1M 电阻?
这个电路,就算去掉那两粒10K,实测加220Vac,358运放输入被击穿,最多0.16mA的电流,它也不会坏。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 不是凭什么拿掉电阻,从运放的输入端看220V和电阻的大小没有关系。这是输入信号的大小。 |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 说你是个 “书呆子” 真没错。 运放分析里面的 虚短虚断 都是负反馈运放的结果,不是原因。 它是 “虚” 断,你不能把运放拿开; 也不能把电阻拿开。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | 连到运放输入端的那2个10K电阻与4个1M电阻形成分压关系,每个10K上只有1/200的输入电压了。输入端电压=10K上电压+2.5V,所以电路是安全的。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 220V和对地的那个10K没有什么关系吧?220V本身对地也没有形成什么分压。
假如我们把运放断开看四个1M电阻的端电压仍然是220V,你想运放能接上去吗?肯定烧运放,并非电流有多大,电压击穿,然后整个就爆了吧。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 电路分压回路如下:220V_N-->1M-->1M-->10k-->431 k to a(2.5V)-->VSS-->运放Vout-->10K-->1M-->1M-->220V_L.其中Vout (相对于VSS)=10K电压×2+2.5V。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 不是很赞同这样的分析。所有这些外围电路都是和4个1M电阻并联的,因此运放的实际输入信号还是220V。我还是那句话,拿掉运放看220V端,不管外面有多少东西,看过去总是220V。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 运放电路形成负反馈闭环控制,不可以直接拿走去分析。
|
|
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | 可以用虚短虚短的关系,推到运算一下,差分负反馈,电压很低的 |
|
|
| | | | | 1、431这种接法的可靠性有待验证,我觉得手册推荐的电路可靠性更高一点。
2、假设431的电路是能正常工作的,那么图中的电路是可以正常采集AC220V的电压的(波动范围在电网规定范围内)。
3、根据图中电路的设计思路,设计者是想把GND对VSS的电压设置为2.5V,那我觉得GND这个标号不太好,容易让人误解,可改为更加明确的标识,如Vref等。
由于个人能力、知识有限,有不对之处,还请各位大佬批评指正!
|
|
|
| | | | | | | 你说的很有道理,不应该命名为GND,确实不规范很容易让人产生误解 |
|
|
| | | | | | | | | 我觉得既然是差分电路,就应该两路都要加上偏置2.5V。
|
|
|
|
| | | | | 7805并不能保证是标准的5V输出。
而431典型值就是2.495V,而不是2.500V。
一看就知道是软件工程师画的图,太过于理想化。
|
|
|
|
| | | | | | | | | 按理说,最好就只有一个基准。
如果信不过7805,那7805就只管供电,用TL431做基准。
如果信得过7805,那就把431去掉,直接用两个信得过(误差能接受)的电阻分压。
|
|
|
| | | | | 基本没有问题,标GND实际上是2.5V,GND仅仅是个名字符号。 如果两粒TL431的稳压值和低于7805的输出5V,两粒TL431有部分可能会烧坏。建议将其中一粒TL431换成1K电阻,最好是换掉上面接+5的那一粒TL431。
|
|
|
| | | | | 上面的431和电容改为一个1KOHM的电阻。下面431上并联的电容不要那么大,改为100N.
ADC3是用来校对RMS电压的吧。直接接下面的431的2.5V.
|
|
|
|
|