 |  | | | | 我有次用2个电容并联代替了RC串，效率只提高了0.3个点（6W模块反激） |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|  |  | | | | | RC電路在吸收整流管上的雜訊時,在過輻射時也有幫助,不知樓主這種方式對輻射也有幫助嗎?還有峰值也輻射都不考慮的情況下.如只是這樣的話,那就沒有必要加RC電路了. |
|
|
| | | | | 先关注下 没试过 不知道 吸收的效果 和EMI怎么样 |
|
|
| | | | | | | 你是和什么情况下比较的！和即没有并RC，也没有并C的情况下对比的吗？ |
|
|
| | | | | 没有加RC，当然就没有损耗了，效率自然就高，但提高1-2个点的效率，那就是太高了。这种EMI能好到哪里去？ |
|
|
|
| | | | | 不加这个二极管效率会低1-2B？？？严重怀疑ing。。。。 |
|
|
| | | | | | | 事事无绝对，假设你输出1A的电流，用的是5A的肖特基，效率在80%，那么你用10A的肖特基出的效率就和用一个5A+快速管的效率一样了，还是有劳有条件的测试数据出来更好说明
知识有限，解释太多无益
尽信网上言，不如不上网！ |
|
|
| | | | | | | | | 过分选择大电流的二极管，反而因为二极管的结电容大，从而得不偿失。 |
|
|
| | | | | 在肖特基上并快速管，只针对在特定的条件下。有条件的可以按以下参数试下。
假设，输出12V1.5A，开关频率为65KHz，使用肖特基SR5100，假设加上RC的效率是83%，那么不加R（100）C（102）效率大概可以提高0.4~0.6,用快速管替代RC，效率可以提高1~2个点，测试波形对比，上升沿时间又明显改善，但尖峰并无增高。
当然此用法可以在广阔点，就不一一例举了。 |
|
|
|
| | | | | | | 因为代替RC是要付出很大代价的，
1.加了这个二极管为什么能提高效率？
我觉得说出来为什么？会有更多人更理解吧。
2.加了这个二极管，EMI能好吗？是否有测试？ |
|
|
|
| | | | | | | 加RC主要是为了吸收和EMI 不知道这个代替了 这2个方面怎么样？ |
|
|
| | | | | | | | | 本来是用肖特基好好的一个电路，如果是CCM模式的，并多一个快恢复管，还存在反身恢复时间。对整个电路又是不佳了。 |
|
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | 如果输出电流大一点或者说输出端为纯电阻的负载的时候，工作久了会不会引起二极管发热厉害？ |
|
|
|
|
| | | | | | | 从上面可以看出一个肖特基就几乎等于一个C，并上一个快速管增加效率并不是说去掉了RC的损耗效率，而是平均了肖特基的CJ，所以提高的效率是CJ的损耗
个人出于分享的角度发帖，如果要刨根问到底，还是那句话，知识有限，如果自己不肯去摸索，尽信网上言，那么你就没有必要上网了 |
|
|
|
| | | | | | | | | 如何叫平均了CJ，相当于并，也就是说CJ大了。CJ大了损耗就大，怎么会提高效率呢？没有人尽信网上言，你可以不回复，但你用不着这样答的。谢谢。 |
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | 呵呵 ，这位兄弟你误会了。
我们是讨论，没有人说你什么，
讨论可以增加人的进步，做技术的都可以持怀疑态度，对事物要持有怀疑太度。 |
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | 结电容大，正向导通时损耗增大，而并一个快速二极管，因为结电容小，正好补偿了这个损耗，看二极管两端的波形就可以明显看出来，次级RC吸收其实是可靠性设计部分，关于EMI部分没做过实验，但从波形上看应该是影响不大。两二极管并联其实就是在结电容上做了点小技巧
梁生，你理论知识扎实，请你细解下给大家 |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | 不理解这句话，结电容大，正向导通时损耗增大，而并一个快速二极管，因为结电容小，正好补偿了这个损耗
如果要从减小正向导通损耗的角度来考虑，我觉得只能看正向导通压降有没有减小，如果正向导通压降明显减小了，那么小二极管上会过大部分电流 |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | 次级整流二极管的损耗主要有两个方面，一是导通损耗，二是反向恢复损耗。从导通损耗的角度来看，耐压比较低的二极管，VF也比较低。过分选择大电流的二极管，反而因为二极管的CJ大，结果二极管反向恢复时，CJ流过的电流也大。 评分查看全部评分
|
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 那是否适当的两个二极管串联起来用就会减小反向恢复损耗？？ |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 你说的很对，但是这样又增加VF损耗了。得不偿失啊。 |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 两害取其轻嘛，
有时候一些小技巧小经验往往都来自于一些不经意的实验得来，很偶然。可能当时没深究又或限于知识面不够广，分析不透彻~~~理论之所以能叫理论，是因为大量的实验数据经过科学的归纳，统筹，总结，再经过语言描述而来。理----就是实验的数据，论----就是数据结果的描述！
楼主的分享精神很给力，梁工的见解很到位  |
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 你说的我明白，我所不明白的是楼主所说的，并上小二极管之后，哪一部分的损耗减小了？ |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 呵呵，其实我也不明白，不要再问楼主了，他至少说并多一个二极管可以增效率。
不过我测试了，答案是没有提高效率。 |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | 我认为并一个快速二极管提高效率但不增大尖锋还是可以讲得通的，快速二极管提高了整流的导通角－即加快了肖特基节电容的放电时间使它快速正向导通，就像我们做无源PFC时提高导通角来提高PF值。快速二极管的Cj并在肖特基上减慢了反向恢复，所以尖锋值不增加(关断可能对EMI没影响），但正向导通时会引起EMI问题－－建议与快速二极管再串一个限流电阻（当然这将是一个折中的选择，串电阻又会放慢正向导通）。 |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | 假设C1与c2并联，C总容量是=C1+C2吧?怎么会补偿这个损耗？
我对你这个技巧是持怀疑意见。 |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | 假设次级变压器输出一个值10，肖特基的结电容为2，快速管为0.2，那么没有快速管的时候变压器结经过肖特基后的值是10-2
并上快速管后，那么输出的值就是10-（0.2*2）=9.6
不知道对不对，我结合实际这样分析，当然我知道教授级人物是不需要做实验就可以得出数据 |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 0.2*2这个意思是说，经过快速管在肖特基输出端就已经有高电平，那么肖特基的结电容就可以忽略了 |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 次级整流二极管的损耗主要有两个方面，一是导通损耗，二是反向恢复损耗。从导通损耗的角度来看，耐压比较低的二极管，VF也比较低。过分选择大电流的二极管，反而因为二极管的CJ大，结果二极管反向恢复时，CJ流过的电流也大。
梁生，你一语就点到关键处了，我的技巧就在CJ流过的电流做了个投机 |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 楼主，你的意思是说在二极管导通的时候，由于一般的肖特基二极管结电容比较大，放电时间长，在电容没有放完电时，二极管两端压降比较大，这样二极管上面的功耗比较大，但并联一个快速二极管后，可以迅速把二极管两端电压降低，从而降低了功耗么？
但是这样解释我觉得有点扯，并上二极管之后会增大总的Cj，上面所描述的应该不会发生，或许我理解错了。
你能贴出测试波形吗？你的测试对比条件是什么？是和有RC的相比还是和无RC的相比效率有提升？ |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 我认为这东西没必要先追究原理，还是通过试验确定是否真能提高效率再回过头来研究原理。
至于楼主的解释，我认为的确有问题，但并不意味着楼主的试验结论就是错的。 |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 我的解释其实很简单，就是一个结电容小一个结电容大的二极管并联，那么结电容小的二极管先开通，那么就可以忽略结电容大的二极管中的结电容
或者还有谁能出来解释下理由，首先一点肯定是，加个快速管，比加了RC和不加RC效率都要高，这个如果有怀疑的话，我也不会发帖找喷！ |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 为了验证是否有提高效率，我亲自做了实验，得到的答案是没有。
快恢复的二极管的VF大，怎么会先导通的呢？ |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 不是结电容小的先导通，而是你加快了结电容大的放电时间－－使它的结电容尽快放电让肖特基快速进入正向导通。很感谢二胡兄分离这个经验，可以申请专利啊。 |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 楼主说得有道理， 虽然二个二极管并联增加了结电容，但并不一定结电容的增加会影响效率的提高。 有如三极管是二个PN结组成的，如果用一个结的的二极管二只来当三极管就不行，所以说，不能简单的以结电容增加来说明导通和关断会慢。 科学严谨的态度是必须要亲自做实验后来证明。 至少楼主有实践，所以楼主的精神是值得肯定的！！
|
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | 这样说你并一个同二极管结电容相同的电容，效果应该是一样的。也能提高效率？
结电容小能补偿损耗？ |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | 二极管和电容是有本质上的区别，你并一个小电容跟并一个结电容小的二极管是一个天一个地的差别了 |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 那你说说差别在哪里，你现不就是利用二极管的结电容么？即然你是利用结电容我为什么不能利用一个等效的电容呢？这不是你说的么？ |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 我是利用一个结电容小的开关，不是利用电容，请熟思！ |
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 请解解释下什么叫电容小的开关，哪些东东是电容小的开关？不知所云，请从理论的角度分析，不要动不动就创造新名词. |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 我没说过什么电容小的开关，请细看我的回复
我也没创造什么新名词，算了，也罢，我错了。 |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 我建议你用不要解释原理
你的这个发明管不管用是一个问题；而你对其原理的分析是否正确是另一个问题。
如果你解释原理，很容易两个问题弄混了，最后莫衷一是。
说实话，感觉你并不是特别擅长理论，何必把自己的短处拿出来给人攻击呢？
假如大家认可了你的这种方法，再来研究原理不迟。到时候，大家最多认为你的解释不对，而不会认为你的发明荒唐。 |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 楼上这位兄弟，没有人攻击他，只是在技术上争论，这样才有进步，
我经常和同行的朋友或同事经常为了一个技术问题，各持不同的意见，争的脸红耳赤的，但都不是带感情色彩的争，只是纯技术的一个争论。过后不谈技术，大家都不记得这事了。更不会感觉自己被别人攻击。 |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 我并不针对你，或者其他人，我只是觉得二胡兄的策略有问题。
实际上，他还犯了一个错误，不应该说用快速二极管替代RC吸收网络，即使他经过测试证明这样做EMI并不增加——何况看起来他没这方面的数据。
事实上，如果两种二极管并联的确能提高效率，那么哪怕没有任何其他好处，这也是个了不起的发现。 |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 我觉得这位兄台这样说二胡兄就是你的不对了......所谓论坛,是每个人都有权利发表自己的观点的看法....每个人都有自己的道理.哪怕是错了.及时纠正即可.这样大家才会进步,中国的电源界的工程师才会进步. |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 我觉得你们说话有点太过分了，人家分享点经验你愿意看就看不愿看就算了嘛！为什么出言不逊呢？难道人家的经验触犯了你们的条例。我希望每个人都都分享自己的经验。能解释就介绍不能解释就让能解释的人解释。不要影响心情！ |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 什么叫出言不逊呢？请你说说看？论坛是讨论的，可以提出质疑，难道连提出质疑的权力都没有？ |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 不知道是您说话太直接还是打字太直接，反正您这样的字眼，人家看到了之后都会觉得语气很生硬，您如果说“二胡兄，我还是有些不明白你的意思，能否再解释下” 人家当然很乐意的给你解释，您句句话都透漏出对二胡兄的轻蔑，我作为一个局外人看了都觉得心里凉飕飕的。人家分享经验，电路已经贴出来了，既然看不懂人家解释的，您就自己分析嘛！
我老板跟我说的”做人嘛，切忌装大，就算你真的很大也别显露大，人外有人，大家相互尊重“ 相信您能做到的话，以后也不会出现跟同事争得面红耳赤的情况，不过人的性格也是天生的，有些人性格就是急躁，可以理解。 |
|
|
|
|
|
|
|
| | | | | | | 楼主的经验值得分享，有时候，我们的EMI比较好，或者是二极管的辐射可以接受的时候可以使用的。 |
|
|
|
|
|
|
|
| | | | | 考虑没有考虑过，你的快恢复也可以用合理的RC来等效？
从成本上划不来。
只能证明原来RC不合理。 |
|
|
| | | | | | | 更正：我可能有些武断，因为没有试验，二极管毕竟不是RC。 |
|
|
|
|
|
| | | | | 2010,1,18
输入和输出的电解容量值。
AC输入整流电解容量低时效率会低0.2~1个点，何为低？用示波器看AC输入整流后纹波，小于10W功率，纹波10~30V为佳，大于10W纹波在5~20V为佳。 |
|
|
|
|
| | | | | | | 楼主可否将每个小技巧，用红字作以标注。。。继续关注~~~  |
|
|
| | | | | | | 楼主也是一番好意，但也要经的起的大家的推敲，大家在讨论中才能进步，是不。。 |
|
|
|
| | | | | 今天早上才看到这帖子，中午做了个实验，数据如下：
实验条件：DC12V 2A开关电源 功率计 电子负载
RC没换之前：
Vout:11.69v 1.02A PVIN:14.9W 效率80.02%
将RC电路换成107管子：
Vout:11.7v 1.03A PVIN:14.6W 效率82.54%
应了楼主的话了，效率还真的提高了 |
|
|
|
| | | | | | | | | 没什么破不破坏的啊，理论分析也是讲得通的，我认为只是他们分析还没到位而已，差的就是正向导通时有可能会引起EMI问题。 |
|
|
| | | | | | | 
兄台，请把实验做严谨些。请做以下几步
1，原机卸下RC,不装107测一下效率,看是否会提高效率?
2,原机卸下RC,装上107，待冷却后再通电，观测效率有无提升？如果有提升，持续老化10分钟，突然剪掉107，别用烙铁，看下功耗是否立即增加？
对比下装107与装RC的肖特基上的电压尖峰？
如果结果与我想象的一样，真相可能不是那么抽象。 |
|
|
|
| | | | | | | 楼主是因为烙铁的温度把二极管温度升高了，VF下降了，是感觉效率提高而已，
你等电源稳定后，再去掉107的管子，看是不是一样的效率？你就知道了。 |
|
|
| | | | | | | | | 回楼主和上楼几位兄弟，首先很抱歉前天的实验数据有点问题，看了libang兄弟的留言后再重新做实验，数据如下：
实验条件：DC12V 2A开关电源 功率计 电子负载
RC没换之前：
Vout:11.7v 1.02A PVIN:15.1W 效率79.03%
RC电路拆掉，冷却5分钟：
Vout:11.67v 1.02A PVIN:15W 效率79.35%
将RC电路换成107管子，冷却10分钟：
Vout:11.71v 1.01A PVIN:14.9W 效率79.3765%
再老化10分钟：
Vout:11.73v 1.04A PVIN:15.2W 效率80.258%
接着用钳子剪掉107管子一引脚：
Vout:11.73v 1.04A PVIN:15.1W 效率80.789%
因为实验时身边没有示波器，没有抓到107的波形，明天有机会再继续 |
|
|
| | | | | | | | | | | 接着用钳子剪掉107管子一引脚：
Vout:11.73v 1.04A PVIN:15.1W 效率80.789%
啥情况? 拆了还是将管脚引线弄短了? |
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | OPEN的话,那不就是相当于去掉RC回路了,那当然效率就高了点 |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | 进行这一步实验就是想确认突然去掉107看看电源的效率是不是一下升高几个点 |
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 就像你所说的提升也是非常有限的，不凡兄弟也做做实验 |
|
|
|
|
|
| | | | | 非常有意思的发明。
这东西是否管用，EMI问题如何，恐怕只能通过试验才能得到结论。
至于原理，我估计恐怕不是一下子能够弄清楚地。
我倾向认为这个发明能提高效率，但无助于解决EMI问题——这可能以为这并不能取消RC，而是在原有基础上增加一只二极管。
别问我为什么，这只是我的猜测，是否是这样，还是需要试验。 |
|
|
|
|
|
| | | | | 2010.1.19
在体积和面积的允许下，尽量选用PQ RM型的变压器，在安规允许的情况下，变压器不加挡墙效率可以得到提升 |
|
|
| | | | | | | “在安规允许的情况下”这个假设有点牵强！
说说在什么情况呢？很多变压器不合用，多数是因为安规的问题。。。 |
|
|
| | | | | | | | | 自己去摸索下，我做的电源，变压器很少加挡墙呀，很多高档的军品电源，连胶带都没 |
|
|
| | | | | | | | | | | 如果变压器室特殊结构，或者使用三层绝缘线的话，安规还是可以满足的，可以不加挡墙 |
|
|
| | | | | | | | | | | 嗯，不加档樯，我还做不加Bobbin的，安规一样可以过，自己熟悉点安规知识还是很有用的。 |
|
|
| | | | | | | 我觉得你要说明在什么条件下，罐形的磁芯效率当然高。
如LLC就不见得。
有时用TEX-E就不见得有加挡墙效率高。 |
|
|
|
|
| | | | | | | | | 我验证过,并上后效果不是很明显,不加RC吸收,输出二极管的电压尖峰很大,
我现在有个12V10A的反激,后端如果并的销特基多了,尖峰很大,有20V左右了,
并个快回复也没有用, |
|
|
|
|
|
| | | | | 请问楼主，我的输出已经是快恢复二极管了，那怎么办？ |
|
|
|
|
|
| | | | | | | 要提升效率还要多在变压器上想想办法，还有其它吸收电路改改，还有驱动，启动，VCC电压方面，还有肖特基的牌子，这些个方面改的很理想了也就差不多了 |
|
|
|
|
| | | | | | | 别折腾了,
这个做法没有提高效率,对EMI也没有什么改善,
不加RC吸收,尖峰就大了很多,用普通二极管改善不了 |
|
|
| | | | | | | | | 兄台可有做过试验？楼上有位兄台可是做过试验的。证明能提高1-2个点的效率。 |
|
|
| | | | | | | | | | | 貌似那位兄弟后来承认实验数据不准确，最后结论似乎没有改善效率。 |
|
|
| | | | | | | | | | | | | 到底能不能提高效率。我做了一个试验，效率明显高了些。不过没有提升多少。 |
|
|
|
|
|
| | | | | 我觉得并一个HER108就等于去掉了RC,所以效率有所提升. |
|
|
| | | | | | | 经二胡兄反复的做了试验，得到最后的验证，正如楼上的朋友所说，提升的效率只是等于去掉了RC吸收。  |
|
|
|
|
| | | | | 做个结案：
后来经过几个案子测试，并上快速管并没有提高效率。多谢LEO梁指出。
总结下这段时间做照明驱动电源提高效率的技巧：
1，主电流回路PCB尽量短。
2，优化变压器参数设计，减少振铃带来的涡流损耗。
3，合理选用开关器件。
4，输入EMI部分优化设计
5，选择高效率的拓补结构
6，选择好的电解电容
7，启动部分功耗设计
8，芯片辅助供电优化
欢迎朋友补充。 |
|
|
|
|
|
|
|
| | | | | 学到了知识！
看到了争论！
理论与实际的差距！
谢谢，二胡版主！  |
|
|
|
| | | | | 有两个疑问：
1.是否能改善EMI?
2.效率是否确实增加？
3.两个二极管是否均流,可靠性如何？ |
|
|
| | | | | | | 答3 这个不用考虑均流问题.因为肖特基的Vf肯定比HER的要低.电流都跑它这路去了. |
|
|
|
|
|
|
| | | | | 楼主的这个发现很有意思。。。先做下记号研究一下。。
|
|
|
收藏
分享
因为昨天时间比较仓促，实验忽略了这些细节，今天再按兄弟的意思试试
太好了
津公网安备 12010402000296号