 |  | | | | 当然一样大，他们之间我们考虑的应该是耦合的问题，耦合好漏感就小一些。
|
|
|
|  | | | | | | 事实证明有明显的区别，左图＞右图，左图44左右，有图37左右，34短接以后A-2部分就变成串联了漏感，所以1-2=1-A+A-2的漏感+互感
|
|
|
| | |  | | | | | | 抱歉，这磁芯还真没玩过。但我看了一下这个磁芯的绕向，即使没有3-4绕组，1-A和A-2相加也不一样大吧？磁通在两个绕组里的走向都不一样。
|
|
|
|
| | | | | | | 有四个柱子是因为，当中两个是有气隙的，降低磁导率，为了达到电感值特意留的，边上的只是为了粘在一起现在就是搞不懂这正反绕向为什么会不一样大，能不能从理论的角度进行分析计算，考虑电感的耦合，互感，漏感，弄出等效电路图 
|
|
|
| | | | | | | | | 首先,不短路3和4的时候, 在2个图中,1到2的电感量应该不一样才对. 左图的1-A与A-2绕组的磁力线都走2边的磁柱，方向相反，互相抵消,但是因为没有互耦,所以电感是170-40=130。 右图的1-A与A-2绕组的磁力线也都走2边的磁柱，方向相同，互相加强, 但是因为没有互耦,所以电感是170+40=210。
短路3和4的时候，理论上，如果3-4绕组与2-A绕组100%耦合，那么2-A的电感也相当于被短路，所以为零。根据上面的分析，左右图的电感理论上都是40.
但是，因为3-4绕组与2-A绕组不是100%耦合，而是你提到的97.6%耦合系数，这时2-A的电感不是零，而是170×（1-0.976）=4. 所以左图电感是40-4=36，右图电感是40+4=44.
|
|
|
| | | | | | | | | | | 你好，可能磁路影响了你的判断，所以我更新了一下实物的状态，如图所示如果从右图看，绕线的两个柱子是前后关系。左图蓝色部分就是磁芯的接触面
我马上又去测量了一下实物，结果如下
上图（之前左图）：
1-2=210
1-A=40
2-A=170
1-2=37 34短接
2-A 34短接=1.2
下图（之前右图）:
1-2=210
1-A=40
2-A=170
1-2=43.5 34短接
2-A 34短接=1.2
所以区别就是
1-2=37 34短接
1-2=43.5 34短接
我的疑问是，为什么上面小下面大？怎么计算的
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | 我觉得应该是左小右大。上面不说了嘛，左图的两个磁柱的磁通方向相反，相互抵消；右图的两个磁柱磁通方向是相同的，相互加强。反映到感值上就是相减或者相加。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | 首先，我需要修正一下我昨天的理解，对于不短路3和4的情况，实际上，因为两个边柱没有气隙，给2个中柱提供了磁路通路，并且其磁阻相对于中柱的气隙磁阻来说，可以忽视不计，这时候1-A与A-2是基本没有耦合关系，互感为零。就相当于2个不相关的电感串联。这种情况的总电感就类似于2个电阻串联，也就是直接相加。公式是L_12=L_1a+L_a2+M_12+M_21, M是2个绕组的互感，相对于L_1a+L_a2来说非常小。所以有L_12近似等于L_1a+L_a2。但是实测应该还是有细微差别。
短路3和4的情况下，个人理解如下，欢迎指正。L_a2中柱上的磁动势基本消失，L_1a中柱上的磁力线会有极小部分走L_a2中柱，使L_1a与L_a2绕组的漏感部分产生弱耦合，这样对总电感就有微小影响了，上图是两绕组磁力线相同，所以部分增强，而下图是两绕组磁力线相反，所以部分抵消。
|
|
|
|
收藏
分享
津公网安备 12010402000296号