|
 |  | | | | 方向可行，要计算NPO电容实际损耗和实测自发热温升。另外，叠层电容是否有噪音问题，这个要小心。
|
|
|
|
| | | | | | | 到时候看PCB空间位置， 允许的话N越大越好！比喻说10个甚至更多，留足位置，根据实际测试情况增减之
|
|
|
|  |  | | | | | 其实我一直都不是很清楚，LLC的输出滤波，如果前端采用薄膜电容，后端电感+电解，那么前端这个薄膜电容究竟用多大的容值为合适？因为基本大部分的高频纹波电流，都流过这个薄膜了。 |
|
|
| | | | | | | | | 容值、个数都不重要，重要的是（总）体积，只要不输于后面的电解即可，就像农民伯伯的担子，两头要基本一样重不是？
|
|
|
| | | | | | | | | | | 李版的意思是，前端薄膜电容（或者瓷片电容）的总容值和后端L+C滤波的C容值差不多大小即可？
|
|
|
|
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | 这与能量平衡、能量（功率）密度、通量有关。开关电源最基本的功能是能量转换（而不是信号处理），因此位于主能量通道上的所有元件首先应视为功率元件看待其（其次才是它的电气参数的）合理性。
类似的以个头比例大致相等的关系还有：输入滤波电容与输出滤波电容的比例，磁性元件与容性元件的比例，磁芯元件中磁性材料与导线（也就是Ae与Aw）的比例、拓扑电感（变压器）与滤波电感的比例。这些比例关系冥冥之中决定了你的电源设计是否合理。
咱们开关电源工程师要养成这样的审美习惯：只要这些比例严重失调，除非有充分的理由，否则均可能存在潜在的不合理。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | 李版续样来个实例？ 先试试： “输入滤波电容与输出滤波电容的比例” ？
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | 站内已经有很多实例哈
比如输出电解是D30*30，输入侧电解也可简单按同等封装选取，或者按储能相等选取，二者差别不大，视觉大致对称，而且很难找到反例。
如果输出电容比输入电容小很多，那这个电源多半是个充电器，因为负载可等效为电容----理由充分！
如果电源为PFC，输入不能用电解，要用CBB，所有CBB（包括CX）相加，大致也与PFC输出电解个头相当，你妄图用一个贴片电容（即使参数相等）来代替所述CBB一定是要傻眼的。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 李版这是见尽世上所有各种应用、拓扑、功率频率的电源，得此伟论，还是只基于几个例子？
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 能量平衡不只是伟论，也是真理。难道滤波的本质不是能量平衡？
此事确实与应用有关，这里只讨论需要滤波的功率应用，电热(熔)、射频、谐波补偿等无需滤波的功率应用（信号处理也）不在讨论之列
此事与拓扑的关系甚少，拓扑之于其前后滤波它就是个黑匣子，不同拓扑的前后滤波应力虽然稍有差异，但一定不会有明显（比如数量级）的差异。
与频率的关系更是不值一提，如果频率成了关键因子，那对于频率为零的 LDO 电源的滤波将置于何地（悄悄告诉你，它还是前后相等为宜）？
并不排除有输入输出滤波显著不成比例的案例，那一定是如前所述：1、有充分理由。2、设计（总有什么地方）不合理（不排除迫不得已）。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | “能量平衡不只是伟论，也是真理。难道滤波的本质不是能量平衡？” 先记下。
（悄悄告诉你，前后相等为宜之说，恐怕你是误会或搞错了。）
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 悄悄告诉你， 前后相等为宜之说是你自己在此贴40楼信誓旦旦的 伟论： 开关电源中变压器的Saber仿真辅助设计二：滤波 
然后，你能否悄悄告诉我，以下从哪一步开始？事情就变得突然不再适合你的 前后相等为宜之说的 伟论：
A：C-L-C 三端滤波网络
B：C-R-C 三端滤波网络
C：C- LDO-C 三端无源电压调节器
D：C- 拓扑-C 三端有源电压调节器
E：C- 拓扑-C 四端隔离型开关电源
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 你的为宜，只是衰减一事？环路，瞬态反应，负载，holdup time，纹波电流，ESR，Q值 就不理了。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 说的是输入滤波电容与输出滤波电容的比例，当然只管滤波。指出22楼哪一步没？继续！
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 滤波一贴的40楼，指的是CLC Filter，就是两个电容的比例，涉及23楼里讲的。
你的输入输出电容，我理解是拓扑前后滤波器的电容。哪一步没，没什么？
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 咱们一步一步来：22楼A可以了，你意思从B这一步开始就不行了？说理由：为什么CRC滤波电容前后不宜相等？因为R？因为23楼说的那些事情？ |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 我没有说宜或不宜相等，（23楼的是一个例子而已），只是针对你"能量平衡"之说，得出前后电容相等的结论。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 摘录你在彼贴40楼的伟论：可以肯定C1=C2=Co/2时滤波效果最佳、、这可不是我一家之言。
虽然你是从信号分析的角度得出此伟论，但并不等于别人不能从能量平衡的角度分析得出同样的结论吧？也不能由此推断能量平衡就不是它的本质吧？
你的最佳我说成是为宜应该是一个意思吧？不至于戴上篡改伟论的帽子吧？
以滤波效果最佳来理解和配置滤波器，比23楼的其他考虑更符合滤波器的本质吧？
因此可以认为22楼A没有问题了吧？
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 你完全可以从能量平衡的角度来分析，请分析来看看？ 为什么能量平衡就是它的本质，指的是哪里的能量？
“这可不是我一家之言” 是意指两个C最好不相等，不要搞错。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 现在22楼A还有没有问题？是不是C1=C2滤波效果最佳?
能量平衡的问题我准备放到D去一起分析，中间还隔着BC，不着急。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 以Buck为例，两个电感定了，Co定了，只考虑滤波效果，22A可以。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 22B有没有问题？C呢？只考虑滤波效果。因为此时前后电压不同，容量相等转变为储能相等。有没有问题？
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 如果能证明“容量相等转变为储能相等”，还不确定没有问题。证明一下？
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 截止目前为止，此事还与Buck无（到D才有）关，只是CLC或者CRC滤波，只有一（而不是两）个电感或者电阻。
基本模型为：带噪音的特定电流源，通过CRC滤波，总容量不变的前提下，前后电容处于何种比例才能使输出纹波电压最低？证明吧。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 电流源？ 为什么要我证明呢？ 最好就是你来证明能量平衡/电容相等是否成立，成立了，所有A,B,C,D,F,G.....Z 就一次全部解决了，无需续个来讨论。
|
|
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 据说，能量平衡原理不需要证明，世间万物无不遵循，包括输入输出滤波电容。
在电力电子领域，电容是储能的，对于功率滤波而言，它是对纹波做功的，做的是无功，把纹波能量无损地转换成直流，它是个能量转换器。
现在考察22楼的命题：
22C：C1-LDO-C2 三端无源电压调节器
22D：C1-拓扑-C2 三端有源电压调节器
二者在输入输出滤波电容上有什么区别呢？
经过前面的讨论，我们已经知道22C，C1=C2为宜
如果我们只是想用22D代替22C，PIN对PIN直接焊上去，就无需改变C1\C2原先的格局，这时仍然是C1=C2为宜。
但实际上二者是有区别的，区别在于在这两个结构中：
LDO等效为一个电阻，电阻是有损的，安静的。
拓扑等效为一个直流变压器，它是无损的（这个喜欢），内部翻江倒海，全额高频噪音（这就可恶了）。
是这样吗？
不完全是这样！拓扑并不能直接等效为一个直流变压器，它要加上C1和C2才能等效为一个直流变压器。
显然，C1和C2另有任务。
另有的任务就还是滤波，只不过噪音的来源是拓扑内部，这时，如果22C原先的配置能够胜任此任务，我们就无需另外考虑，还是C1=C2为宜。
于是，能不能胜任？这就是我们首先需要考证的。
*未完待续*
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 怎么无以为继了？
什么时候讨论过，证明过，22B和22C没有问题？
什么概念使你认为LDO只是个“电阻” ？
“它是对纹波做功的，做的是无功，把纹波能量无损地转换成直流，它是个能量转换器。” - 又记下。 |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 我都不着急，你着什么急？放个十天半月也无妨，或许明年开春再议也说不定。
如果你急于想说点啥，但说无妨，早就在21楼等你，结果你无以为继。
我说过的内容太多，大约几十万字，不知道你记下来完没？继续记！之前确实没想到你这个习性。
这是人家的贴，不是你家里，最好不要喧宾夺主、指手画脚，你觉得呢？
有没有讨论？有没有证明？不见得都需要你同意吧？你说呢？
貌似我每说一句话你都颇有微词，我感觉你不是来讨论问题的，到像是专程来反驳我的，
反驳一个人很有意思吗？
被反驳的人就一定要申辩？顺着你的思路去？
你以为你提出的任何问题别人都必须回答？
你以为人家都不会（悄悄告诉你我就是）故意怠慢你？
你以为你把之前的讨论反过来咀嚼就会打乱别人的节奏、就会改变最后的结局？
你觉得呢？
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 我还以为39楼是回应我38楼的，还等着你继续下去，原来不是，“ 经过前面的讨论，我们已经知道22C。。” 里的“我们”原来不是指你和我，才问你何时有讨论过而已。那就不对你提出不同意见，不反驳你了，好吧。
(21楼又不是问我回我耶）
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 经过前面的讨论，我们已经知道XXX。这是系统阐述常用的口吻，这都看不出来？还真以为我是在跟你的贴？还真以为我以这种口吻说出来的话没经过自己的验证？
并不是说谁说的话或者谁的观念就不能反驳，而是说以反驳别人（而不是讨论问题）为目的的反驳就背离了学术辩论的精神。甚至一时半会没回过神来反驳不了，就以“记下了”相威胁。“记下了”是什么意思？你以为别人看不出来？
并不是谁在某个楼层曾经讲过什么就一定是伟论，别人就一定要重视？你以为你是个谁，别人可能不以为。
21楼是同时回18、20楼的，关键词已经黑体，既然在质疑我的错误，想必有你们正确的，不妨说出来听听？
借此机会向贴主致歉，这是你的地盘，但实在移不出去，实在不好意思。
|
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 记住，说出自己的意见才叫反驳，伟论、记下了、怀疑、否定、讥否、还不叫反驳。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 哦，原来你是这样想的？原来朋友之说只是假惺惺的，你不觉得很虚伪？我就觉得奇怪，你怎么好意思怀着对一个人如此明显的偏见还能说出44楼那些冠冕堂皇的话来？舅服你！
|
|
|
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 是啊，如果你也能让他在我面前认个错，告诉他这绝非是丢人的事。就说明你不带偏见，出来充当和事老才会显得不虚伪。
|
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 不对啊，开始是说的体积，怎么又变成容量了
除了体积，表面积、质量/重量有没有影响啊？
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 兄弟别急，因为之前有两个 SB在此找茬，既提不出自己的观念，又老是说些 GP不通的东西想打断别人，明显不是来讨论问题的，因此耽误了对你的回复。
截止目前为止（从22A到22C），确实是容量相等为宜。
这事很容易证明：
首先输出电容C2的配置，显然是与输出阻抗匹配为目的。在此滤波系统中，只要Rz为纯阻性，当C1=C2时输出纹波最低，且无论输入阻抗Rin以及输出阻抗Rz的大小、R1阻抗的大小和性质、以及I2的幅度和频率为何值，都是如此。
但从22D（ C-拓扑-C 三端有源电压调节器）开始，事情发生了些许变化，不再是C1=C2为宜（此处紧接39楼），而变成了C1、C2的储能相等为宜。
这事也很容易证明：
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | SB啊 ~
谁有闲工夫找你茬了。说的都是啥G.P呢 ~
懒得理你。
|
|
|
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1. CRC。意思不是指图里的任何电阻值的组合，都是C1=C2纹波最低吧？
2. 拓扑。现在又不再是C1=C2了，改为储能相等，这就是李版的能量平衡、电容是个能量转换器的思路吧，假使是储能相等了，跟纹波的关系是怎样的？后面该如何考察电容的储能和计算电容值？
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1、在此滤波系统中、、、当C1=C2时输出纹波最低，且无论、、、、R1阻抗的大小和性质、、、、，都是如此。
2、先看模型，待续
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1. 即是说图里转变任何一个，两个或三个电阻的值，都成立？
2. 上面不是说了，很容易证明，且加以示意图，就不能就这图，解释一下？
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1、差不多，仅 Rz不能改变性质（可以改变阻值）。
2、说了不急，起码等有人关注再议。
解释一下也行，比如：
对C2取脱离体，不难证明：它（ 对于功率滤波而言，电容）就是 个能量转换器、滤波的本质就是能量平衡
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1. 这么肯定？有条件的吧。你的图改了又改，看来是仿真过了。觉得这个勉强可分作两级看，第一级是Rin，C1，第二级R1, C2。例子：如Rin一直变小，第一级的滤波会一直弱化，这样C1(=Co/2) 等于浪费了，不如吧C1分大部分给C2，强化后级，即C1小C2大，才是最佳。
2. 估计没几人会关注。电容是个能量储存器，说是能量转换器，如何转，什么时候转？能量平衡放诸什么地方皆可，唯能量平衡和滤波的关系是怎样的？平衡，是指两个能量E1=E2，那E1,E2是那个能量，两个电容的储能？和滤波、纹波的关系又是怎样的？
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1、对于功率滤波，没条件。CRC π形滤波它就是一级。如果它有上一级，要吗是个功率源，要吗是另一个CRC π形滤波，无论哪种，其阻抗都是大致匹配的，都是为了输出功率，但后者的C2确实可以与本级的C1合并看待，结果还是C1=C2。你说那种情况确实存在，可归结为信号滤波，比如采样，只考虑C2，但不在讨论之列。
2、慢慢看能量转换过程，或者你把该脱离体（电容滤波）看成是个4端器件分析，全图（电压调节器）也同样看成另一个4端器件与之比较，立即可得到二者要吗都是能量转换器，要吗都不是的结论。
至于其他后续，先多放几天，看看有没有人先看出点端倪。 |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 难道滤波的本质不是能量平衡？
---- 再表示“怀疑””
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 等待不用怀疑和没有误会或搞错的伟论出现。----我等到花儿都谢了！----
|
|
|
| | | | | NPO的总RMS电流约为40/2=20A，N=10的话，每个承担2A，NPO上的ripple =0.45Vpk-pk , fsw=fr=100KHz，ESR=0 计。
再加一个1uH电感和1000uF电容，ripple 已是小于1mV了（@ ESR=0），ESR是50mΩ的话，ripple ≈ 18mVpk-pk 。
|
|
|
| | | | | 功率分频式滤波一直在用，但用的是X7R，用NPO的话可能会容量不够而导致环路震荡 |
|
|
| | | | | | | NPO容量不够？什么意思？比喻说1210封装为例，同等耐压，NPO容值要小X7R很多？
|
|
|
| | | | | | | | | 是的，NPO容值做不大，X7R却可以做大（数量级的差别），但也可以故意做小，即使相同封装
|
|
|
| | | | | | | | | | | 25V的1210封装，NPO材质可以做到多大容值呢？
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | NPO以容值的温度稳定性著称，为此付出的代价就是容量做不大，如果说有什么电容最不适合做功率滤波，那就是NPO。
一开始就告诉你，这个电容首先要考虑的是体积（要与电解可以比拟），其次才是容量，建议大于电解的1%（直接并）~10%（π形），而材质、电流耐量、热是最后才考虑的事情。
于是，即使你用比如100只2510封装的NPO勉强凑够上述体积和容量，它也一定不会比同样体积的X7R或者CBB在其他任何方面更具优势。为啥非要用NPO？
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | X7R和NPO对比，后者除了容值稳定性较佳之外，那这个承受高频电流的冲击能力是不是比X7R也上一个档次？ |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | 物理上，电流耐量与体积成正比，只要你先做够体积，那都不是问题。
说了，电流耐量是放最后才考虑的事情，即使放最后，实际上你也考量不了，因为电流耐量会转化为发热的问题，而发热的问题也会转化为体积、表面积和散热的问题，最终还是归结为体积问题，又回到起点。
|
|
|
|
|
收藏
分享
津公网安备 12010402000296号