 |  | xkw1cn- 积分：131441
- |
- 主题：37517
- |
- 帖子：55633
积分:131441 版主 | | | 又一个苍蝇问题。。。
磁芯种类多的去了，不同电压和频率下；损耗都是非线性关系。。。
|
|
|
|  | | | | | | 磁性材料是很多，但这种最基本的概念应该和具体材质相关不大。
很多教程上讲解磁芯损耗的时候，也并不针对具体磁芯材质的。
即使是非线性，很多时候也是有解的，尤其是对电子变压器常用的锰锌磁芯。
论坛是交流的地方，看看3楼的讨论就很有启发，不是吗？也许论坛上高手很多，版主可能更牛，但即使如此论坛也是允许新人提问交流的。
|
|
|
| | | | xkw1cn- 积分：131441
- |
- 主题：37517
- |
- 帖子：55633
积分:131441 版主 | | | | | 提问必须要明确！这是对自己负责也是方便大家讨论！
很多教程。。。呵呵。。材质关系不大！都明确了还歪歪？
莫非这些教程是隔壁老王给的？
明确告诉你！概念错误！！！
|
|
|
| | | | | | | | | | | 锰锌功率变压器磁芯，EE，20khz，0.3T，请问正弦波形和方波波形，哪个损耗高？有没有具体一点的公式？
现在够具体了吧？不知道版主能否赐教？谢谢了
|
|
|
| | | | | | xkw1cn- 积分：131441
- |
- 主题：37517
- |
- 帖子：55633
积分:131441 版主 | | | | | | | |
|
|
|
| | | | | 对电感外加正弦波，电流仍为正弦波，对电感外加方波电压，电感电流不会是方波而是三角波，如图所示：
两者的损耗略有差异，但非常小以可以忽略，适用同一个公式。式中提到的 R material 指常用的磁芯材料：
R material is a medium frequency multi-purpose power transformer, inductor and filter material.
|
|
|
| | | | | | | 谢谢了，请问你图上是哪本书上讲的？想仔细学习下，谢谢了
|
|
|
|
|
|
| | | xkw1cn- 积分：131441
- |
- 主题：37517
- |
- 帖子：55633
积分:131441 版主 | | | | 这种对比；必须基于有效值或伏秒积、相同无功量或传递能量等确定条件下才有可比性。否则；只不过是场骡马赛跑而已。
这种等幅值比较；是基于那种场景呢？
|
|
|
| | |  | | | | | | 算了，都把我绕晕了，高手还是高手，谢谢了。
改天我问下陈为老师吧
|
|
|
| | | | | | | | | 有一点比较怀疑，我们在测磁芯损耗的时候，一般都是采用正弦波，只要给出频率和B值就可以了。好像并不需要什么伏秒积、无功量、传递能量等参数。
|
|
|
| | | | | xkw1cn- 积分：131441
- |
- 主题：37517
- |
- 帖子：55633
积分:131441 版主 | | | | | | |
|
|
|
|
|
|
| | | | | 似乎有版主认为，既然任何周期性波形是正弦谐波的叠加，那么计算磁损时，也可以把各个正弦谐波的磁损加起来，便是总磁损。其实这个想法是错滴。
|
|
|
|
|
| | | | | | | 这个可不是想法，是电子学基本原理，它一定是对的。需要注意的只是与磁损对应的是电流过程而非电压过程，而电感的电流过程不大可能是方波且等幅的电压过程不一定对应等幅的电流过程而已。
|
|
|
| | | | | | | | | 且不管什么电流或磁密波形，用Fourier分解方法去计算磁损一定是错的。“ 电子学基本原理” ？ 
|
|
|
| | | | | | | | | | | 姑且不管什么电流或磁密波形，可以肯定的是，方波与正弦波的磁损一定是不一样的，工频变压器一定不能得到高频响应，而不能响应的部分一定与高频磁损相对应，如果你觉得傅里叶方法是错的，试问你如何分析（这个工频变压器的磁损以及频率响应）？
|
|
|
| | | | | xkw1cn- 积分：131441
- |
- 主题：37517
- |
- 帖子：55633
积分:131441 版主 | | | | | |  难不成叠代操作也也被dot老师批了。。。
傅立叶并非简单叠加，而是有初始条件滴——矢量叠加。
那个叫傅立叶的；可是给每个子相都带小尾巴滴欧
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | 同意，全世界的电源工程师都在拼命地做PFC，其中最重要的原因之一就是想避免变压器因此烧毁。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | 楼主这个问题无解，3楼贴出的文章不知道楼主是否有看，文章中有下面这段话，所有材料都有自己独特的损耗曲线。所以在进行比较前，需要确定材料本身的磁芯损耗曲线。
然后，如你后面所讲，你确定了一个磁芯。你说正弦波与方波进行比较，这两个波形需要有准确的参数，才可以与磁芯材料本身的磁芯损耗曲线一一对应。这也正是3楼文章中用于比较两个波形（正弦波与三角波）差异的前提。
还有，版主说到傅里叶，为何不能用傅里叶变换去分析？如果不能用傅里叶，那如何从数学的角度去处理方波，三角波？在信号处理领域傅里叶已经是很成熟的分析办法了，为何放在这里就不行了呢？楼主若是发现了比傅里叶更好的办法，希望能够分享一下，让大家学习学习。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | 《磁性物理学》中第七章动态磁化过程中有讲磁芯损耗磁芯损耗分为磁滞损耗（磁滞现象引起），涡流损耗（涡流现象引起）和剩余损耗（高频磁场及磁后效应引起）。总的为这三个量的和。
正弦波为单一幅值，单一频率；方波为不同幅值的多个频率组合而成（楼主认为这里用傅里叶有问题，那么请给出你的处理方法）。下面是书中用到的傅里叶处理方法，非常不巧的是，这个付氏分析的部分就在讲磁芯损耗一章的初始。如果不能用傅里叶分析，那作者又是出于何种目的才做出如此迷惑读者的编排呢？？？
然后，书中有说不同材料，不同频率范围（你后面指出了同一材料，但没有说频率多少）内磁芯损耗是不同的。
最后，书中对不同磁场强度下（也就是波形幅值）的计算进行了描述，大致分低频弱磁场和中等及强磁场下的损耗情况。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | 不同波形参数在不同材料损耗曲线中所占的位置不同，所以对比的结果并不是一定的。当你确定了这些参数，也就是版主刚开始提出的这些参数后，对比结果自然就出来了。
|
|
|
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 第七章题目是High Frequency Effects in the Core ，兄台为何不看题目呢？目前能找到的关于损耗的书籍，基本都将高低频损耗分开讲，直接用傅里叶级数对应的单一频率分量相加结果不准确，但是用傅里叶分析这个方法是正确的，否则你该如何去计算一个特定波形对应的磁芯损耗呢？ 要知道Steinmetz及其修正公式是单一频率下的损耗。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 现在把楼主的问题补充清楚，同一个磁芯下，同样幅值（0-1）的正弦波和方波（0.5占空比，基频一致）电流波形的损耗，请问方波与正弦波引起的磁芯损耗孰大孰小？如何计算？
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 到底您认为用傅里叶分析来算磁损是正确，还是不正确？ 正确的话，试试用3楼的公式就37楼的算算 ？
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 现在不是我认为它正确与否的问题，而是抛开傅里叶方法，你该如何去计算特殊波形下的磁芯损耗的问题。因为你已经明确的否认了这个方法的可行性，我理所当然的认为你肯定有更加科学合理的方法，那么，可否请您不吝赐教呢？
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 对于单一正弦波下的磁芯损耗，可以用Steinmetz、Jiles-Atherton以及其他经验公式计算，这都没毛病。关键是如何将这些分立的单一频点“组合”成任意的波形呢？您否定了傅里叶，肯定有其它的办法咯。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 兄台和版主都忽略了一个最基本的问题，就是磁损这个“系统”，不是线性的，所以不能用傅里叶方法相加。
也许您可以看看 Generalized Steinmetz Equation (GSE), Modifiied Steinmetz Equation (MSE), Improved Generalized Steinmetz Equation (iGSE), 甚至 Improved -Improved Generalized Steinmetz Equation (i2GSE) 等有关资料，比较一下，看是否更加科学合理的方法 。
|
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 那么请问，既然这个磁损这个“系统”用“傅里叶简单的相加”不对，可用GSE/MSE/IGSE经验证与实测验证后差异又太大，那么是如何从后者验证差异巨大的结果下得到前者错误的结论呢？难道是基于“两害想权取其轻”的传统思想吗？
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 兄弟，这么多楼层的讨论越来越离题了，和楼主的问题一点关系都没有。傅里叶研究的频域，也就是频率是变量，这些都是频率和磁损的什么关系，而不是正弦波和方波的磁损关系，而且所谓方波里有很多正弦波则根本就是无稽之谈，傅里叶并没有这么说过，什么方波里有正弦波都是臆测的东西，或者说是因为认识不清没有理解傅里叶说的方波里的正弦波是什么。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 正弦波和方波都是从时域的角度去描述特定信号波形，如果需要用频域去描述，就需要傅里叶变换这个桥梁。这里不跟你讨论傅里叶对时频变换方面的正确性，作为信号系统的基础理论，它本身的正确性毋庸置疑。此处只是讨论用这个理论来分析复杂波形下的磁芯损耗的合理性。这个讨论并没有脱离楼主的问题范畴，因为问题本身就有“方波”，不用傅里叶变换，你是用何种方法来处理复杂波形的磁芯损耗呢？难道跟greendot的想法一致？
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 个人认为（仅仅是个人认为）傅里叶的分析方法理论上讲本身并没有问题，因为你后面提到的GSE/MSE等等方法是为了满足工程需要，而非数学计算需要，这些计算方法不需要单一频点下的K和α，β常数，该常数是需要测量得到的。greendot提到的这些Steinmetz的衍生公式，不需要对每个频率下对应的常数进行测量，采用近似的方法简化计算过程，但简化的本身就是降低精度的过程。如果条件满足的情况下，测量特定波形的傅里叶级数对应的常数（实际生产中厂商由于成本考虑仅提供几个典型频率的常数），计算得到的结果应该更接近测量值，否则Steinmetz公式本身就是错误的，如果基础公式都错了，以它衍生的公式怎么站得住脚？
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 傅里叶本身是原理上不对（对磁损而言），各种SE我也没说绝对准确，只是原理上有所解释/分析，也许某案例下，用傅里叶的更接近真值也说不定，但这并不代表是"正确"的。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 这就很奇怪了，按照传统的思维模式来讲，如果需要证明一个假设为错，要么反证它错，要么举例证明它为错，总之离不开证据。你认为它错，可你的证据本身又站不住脚（离实测差异较大）。试问这样的思维模式你不觉得有问题吗？我没有足够的证据证明傅里叶分析真伪，但你的各种SE方法是已经证明为不准确的。它需要通过各种修正来逼近测试结果，特定波形对应特定计算方法，不具备普适性。所以说了半天，你也没证明这里用到傅里叶到底正确与否。我没有傅氏变换和实测的对比数据，但书上损耗一章确实有特意描述了傅氏变换。可能教材作者本身也不清楚自己的错误所在吧。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 我不是说了么，那些SE不一定准确，只不过它们能说得出一点所以然来。
一个计算：
（ 更正）
|
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 就是假设磁密是方波（那会有方波?），李版也无法证明傅里叶是对是不对，因为无实验数据作比较。
不同於49楼的，那是根据有人做过实验，同幅值同频率的正弦和三角形磁密的损耗是比较接近的。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 三角波与正弦波很接近这个我相信，但这不能证明傅立叶变换的分析方法在此失灵。很接近的另一个意思是不相等，不相等的原因或许正好可以用傅立叶变换来解释。我甚至相信，三角波与正弦波的欧姆热的表现也是如此（同样很接近）。更何况，你所列举的所有算法均为基于实验数据的近似解，这种缺乏严谨物理模型和推理的某个论文的观点，怎么可能撼动傅立叶变换这样严谨的数学模型。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 没有说傅立叶本身有问题，当然没问题，只是说不适合用在计算磁损里。感冒药治感冒没问题，用来治癌就没疗效了。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | xkw1cn- 积分：131441
- |
- 主题：37517
- |
- 帖子：55633
积分:131441 版主 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 对于非线性函数，问题无非是初始量概念。
如果基于矢量旋转后观测，都不是问题。
|
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | xkw1cn- 积分：131441
- |
- 主题：37517
- |
- 帖子：55633
积分:131441 版主 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | dot老师：
理论推导相关，却不能用，说明有没考虑到的一面。
就你说的感冒药；从更基础的免疫角度，并非没有联系。感冒药中很多包含成份——甘草，其中的阿尔法甘草素就是重要的抗癌制剂。
我无意讨论抗癌与感冒关系。只是想说明，傅立叶作为基础理论感觉有不适用，必有没弄清的限制条件。
在此抛砖引玉，加入w坐标后；在三维傅立叶矢量；讨论用的可行性。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 不适合用傅立叶频域分析磁损，这只是一种观点，一种认识层面的东西，或者是被某些假象蒙骗后得出的错误结论，建议你不要坚持。
频域分析只是一种思想方法，用于换个思路看问题。就以感冒和癌症为例，如果你得了癌症，但自己觉得只是感冒，医生就会用某种方法给你确诊，这种方法的客观程度，一定会超过你的主观认识。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 49-52楼怎么不见了？ 那个比较正弦和三角的帖里，三角形/正弦的磁损比是0.59才对。不过用傅里叶分解方法"塞入"Steinmetz Equation 里，是有问题的。 |
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 说的很对啊，磁芯损耗根本不能用傅里叶分解的波形分别求解再叠加！
其实从另一个偏门角度来看，要真能这么算，那磁芯损耗何必还要搞这么多研究论文呢
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | 许版也许对傅立叶不熟悉，哪来个矢量叠加 ? 画个矢量图来看看？
|
|
|
| | | | | | | xkw1cn- 积分：131441
- |
- 主题：37517
- |
- 帖子：55633
积分:131441 版主 | | | | | | | | dot老师，这是我对傅立叶矢量解读；请斧正：
1）对于周期函数，总可以表示为：f(x)=[Aksin(wkt+Qk)|k=1~n相加
2）当坐标系以wkt旋转时，以wkt坐标系为参考时的第K＋1相为Aksin（wt＋Qk)。
sin函数即为该旋转坐标系矢量。
以此；K+1为正旋转矢量，K-1为负旋转矢量。其余以此类推。
3）傅立叶矢量叠加；也就是以旋转平移后的参考坐标系为原点的矢量叠加。
如果逆变换后；从静止坐标系看；可以理解成为在以以脉动量为参考值的矢量叠加。
举个简单例子：
用齐次谐波叠加方波。每次谐波的幅值和位置都是相对固定的。这个相对位置对应的三角函数就是所谓的初始角，也就是三角函数三大基础的矢量角。
|
|
|
|
| | | | | | | | | xkw1cn- 积分：131441
- |
- 主题：37517
- |
- 帖子：55633
积分:131441 版主 | | | | | | | | | | 这里首先解决的是傅立叶矢量问题。
其次，可以用矢量叠代准确计算磁损。
|
|
|
| | | | | | | | | xkw1cn- 积分：131441
- |
- 主题：37517
- |
- 帖子：55633
积分:131441 版主 | | | | | | | | | | 不是这个意思 
由于存在旋转问题；两非同步矢量无法这样投影在二维图上叠加。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 您说矢量叠加，我只能这样想象，不是这个意思的话，图我删了。我本也纳闷，矢量叠加只能是同频率才成立啊。
“其次，可以用矢量叠代准确计算磁损。” ， 就请许版举个例子，实在不明白。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 大师，看我下面发的实测图，跟占空比有关，真正的磁芯损坏还跟DC 磁通有关，也就是说同样的B值变化，CCM损坏更大，以前的理论都认为不会的。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 根据研究，动态磁损是与|dB/dt|有关的，不同的占空比，虽然B一样，但dB/dt不一样，磁损也就不一样。DC磁密确实是会令磁损增大的，已有不少report。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 您说的非线性之前一直没想明白，看到许版说的坐标平移之后似乎有点明白了。
一周期方波信号可以分解为多个正弦波的组合反之亦可，前提是在线性系统下，更准确更形象的是下面的这种分解、组合。
也就是说分解出来的多个正弦波其实发生了坐标变换，在线性系统中结果并无差别，在磁损这一系统中不同的坐标下损耗是不一样的所以不能直接叠加，不知这样理解对否？
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 56楼我本已画有一示意图，就像您这个一样，一个 矢量接 矢量，许版说不是，我才删了。
磁损非线性，是物理问题，不纯粹是数学问题，现在不知道是否有一个数学Model可以正确描述磁损，我的理解，如果动态磁损主要是dB/dt引起的话，那么这个时域特性，用频域Fourier 时，就会掉失，结果就不对。（只是针对Fourier 用于Steinmetz Equation）
因为Steinmetz Equation 比较方便，所以就有人把dB/dt ，替代频率f , 弄出衍生的SE来。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | xkw1cn- 积分：131441
- |
- 主题：37517
- |
- 帖子：55633
积分:131441 版主 | | | | | | | | | | | | | | 磁芯损耗；大体可以看作磁滞损耗和涡流损耗。
如果将磁芯看作无数磁筹组合成的有一定电阻率的实体。而每个磁筹看作受不同回弹强度束缚和空间阻尼和滞留的小球。
那么；方程化后；理论上就可以描述出任何状态下的磁芯磁滞表达式。
磁滞表达式作为算子代入傅立叶展开式，是否可以计算磁滞损耗了呢？
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 不论波形，大概磁滞损耗=kh*f*Bn ，f 就是开关频率，无需傅立叶。
磁芯损耗包括磁滞，涡流和剩余损耗，最后一个和 Domain Wall Motion 有关。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 你这只是用于概化实验数据的近似表达式，并非有什么理论依据。只要你愿意，也可以概化出与频谱有关的表达式。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 现在看到的磁损公式，都是基于实验的，再配合各种理论或假设建立的。李版说"可以概化出与频谱有关的表达式"，又有什么理论根据呢 ？ |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
以前就有这么一个想法，先找出正弦驱动时不同频率下的BH曲线规律再根据这个规律列损耗方程，非正弦波情况下利用傅里叶展开或者代入波形系数，不知可行否？
另外您是否有磁芯在不同频率下的实测BH曲线数据供参考一下？
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 手头上没有，试试网上搜搜？ 您这只是计算磁滞损耗 ？ |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 只计算磁滞损耗其它损耗另做分析，是想找出一种能说服自己的“损耗机理”。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 那参考一下Preisach模型和 Jiles-Atherton模型 ？ 网上资料应该有很多。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 涡流损耗是感应电压产生的，E=N*dB/(A*dt)=N2*dI/(A*l*dt)，P=E2/Rac
方波电压得到的三角波电流dI/dt=V/L，正弦波电流的dI/dt=(V/L)*cos(wt)
如果是反激，激磁和消磁的V/L是不同的，这个就比较复杂，可能比正弦波高，也可能比正弦波低
如果是正激或者桥，这个V/L在激磁和消磁的时候基本一样，可以认为涡流损耗和正弦波一致
磁滞损耗和剩余损耗要分开讨论，最后再加起来考虑
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 涡流损耗中的Rac不一定是定值了可能是跟频率有关的Rac(f)函数，还有电感L也是跟频率f（或是dB/dt、B）有关做损耗分析时不能再当定值来处理了，目前还没找到比较详尽的分析资料。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 昨天刚测了个电感，10kHz的时候370.4uH，25kHz的时候370.2uH，现在由于设备所限测不了100kHz，但以前测过也相差不远
准确度不论，至少这个误差在工程上是小到（0.05%）可以忽略的
Rac在不同频率下肯定也是不一样的，但高次谐波的能量太低，没必要弄那么清楚
方波电压的7次谐波只有2.4%左右的能量，在7次谐波这个频率，磁导率和电导率都变化不大，可以近似认为Rac减小到1/√7倍
比按基波Rac算多0.094%的损耗，工程上也是可以忽略不计的
涡流损耗，算到5次谐波已经足够接近了；如果精度要求低一点(6%？)，只按基波来算也没什么问题
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | xkw1cn- 积分：131441
- |
- 主题：37517
- |
- 帖子：55633
积分:131441 版主 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 这种谐波分析仍然是基于傅立叶展开式概念啊。 |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 如果按经典涡流损耗计算方法 Pe∝(dB/dt)2，傅立叶展开式倒是可用的。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 我的意思，但凡概化的东西，都没有理论依据。就不用信誓旦旦说成是理论。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 不是没有理论依据，只是这些理论可能并不完善，也并不是唯一 ，但起码可以解释一些现象。
|
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 概化有什么问题？ 需知理论并不一定容易有一条分析公式，就拿 kh*f*Bn 这个来说，（先当它理论是对的，？），n 是B的函数，如何得到 n ? 做实验，取数据，得一曲线，需要拟合方程的话，得 n = ao+a1*B+a2*B2+a3*B3+ ..，不同的磁材，不同温度，又有不同的ao,a1, .. 等等。这是李版想要得吧。 |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 概化的意思就是依据实验数据的粗略总结，并非依据什么理论。换句话来说，有理论依据一定不需要概化公式（比如欧姆定理），以此说别的方法一定就是错误的更是毫无道理。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 磁损机理本来就很复杂，觉得似乎都是用一半实验一半理论这种方法去求解，这免不了概化里有理论，理论里有概化？ |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 算了吧，这个事有什么好争论的？正因为复杂，纯理论推导现在的水平不能完成，才来概化，应付工程问题而已，没有半点理论。最起码，量纲都对不上的东西，就不要信誓旦旦了。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 如果磁损理论一定要有一个严谨的推导公式，才算理论，恐怕就没有。假如有可变参量n个，公式概化成x1...Xn 相乘，而不概化成相加，这肯定背后有个“理论”吧，这“理论”虽然未必是完美的，但也不会是凭空而来的。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 没有就算了，不影响啥，但你不能因为没有理论只有概化的经验公式去否定频谱分析的基本方法。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 可能一开始没说清楚，我是针对用频谱法塞入Steinmetz 公式里，见66和72楼。（不讨论损耗分离模型）
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 你需要考虑的不是把频谱分析塞进某个经验公式，而是把某个公式塞进频谱分析。如果塞不进去，这公式就有问题。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | xkw1cn- 积分：131441
- |
- 主题：37517
- |
- 帖子：55633
积分:131441 版主 | | | | | | | | | | | | | |
|
|
| | | | | | | | | | | | | 叠加的条件貌似得线性吧，磁芯损耗计算是非线性的，所以不能直接用傅里叶来分析 |
|
|
| | xkw1cn- 积分：131441
- |
- 主题：37517
- |
- 帖子：55633
积分:131441 版主 | | | 讨论许久；扯到傅立叶等，其实都跑偏了一个问题。电源讲的是传递电压和电流。对于磁芯来讲；传递的是电压！！！
只有在等压输出条件下才有真实的工程讨论理由和价值。
但是；正弦波整流系数和方波整流系数并不相等。正弦波系数为0.9，方波为1（注：全波整流）。折算后的磁场峰值并不相等。
|
|
|
|
| | | | | 你看，你一个简单的问题引来各路高手的详细分析，没细看，但好像没人直接给出一个简单的答案。
做工程的简单点就好，对于相同的 B值变化来说，一般可认为正弦波的损耗低，虽然随着占空比的不一样有高有低。
希望回答了你的问题
-
1.jpg
(182.25 KB, 下载次数: 32)
随占空比变化
|
|
|
|
|
|
|
| | | | | | | | | | | 在高温时，不知这些 test data 会是什么光景 。
|
|
|
|
收藏
分享
)
津公网安备 12010402000296号