|
|
|
| | | | | | | | | 既然没接触过,那你熟悉什么拓扑?
有源箝位是与常见的RCD无源嵌位相对于的。。能量回收到大电容那里去。。 |
|
|
| | | | | | | | | | | 用单端的模式,变压器做不小阿,300W用有源钳位得用多大的磁芯阿,估计要EE40 |
|
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | 非也,
老兄应该知道这个吧。
双晶forward,跟有源箝位不同一个概念,
有源箝位:上面提及,与无源嵌位RCD对应,就是在常见的RCD电路用其他电路嵌位方式限制主开关管的电压应力,而且能量还能回收回去。。 |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | 双晶forward也是把能量回收到大电容里,所用到的元件也是被动元件。
兄台是否二者都做过? |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | 二者均没做过,哈,
双晶forward没有zvs。。 |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | 不了解有源箝位,双晶做过;
ATX 200W电源的效率一般可达85%,如果是单组输出,估计更高点; |
|
|
|
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 对半桥不熟悉,可能半桥更适合,
请教下,这种规格,半桥的话,怎么样? |
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 宁愿选择交错正激,推挽,有源钳位,反激,也不会选择半桥的 |
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 半桥电压低了一半,电流就要增加一倍。再加上半桥有共态导通问题。效率做不高,还有控制电路也麻烦。 |
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 谈不上请教。
我只是觉得半桥比推挽好点
主要是少了个线包。
但是好像低压输入,输出功率大的,用推挽的比较多。 |
|
|
|
|
| | | | | 考虑输入不高,假定是18 to 36V,四倍变比(2:8 or 1:4,取决于磁芯,频率),有源钳位正激二极管是不错的选择,有类似产品,91%效率左右,注意原边一定要搞足够强大的driver...副边直接300V大号D^2pak二极管。
还有一种选择是全桥,好处是原边管子热会均匀,2:6,副边可以H桥二极管,200V二极管四颗,相信可以达到您的92%效率,甚至93%也有机会了。 |
|
|
| | | | | 推挽要用好管子,全桥占的体积大,正激有源钳位应该是最佳选择。 |
|
|