 |  | | | | 电容的纹波电流就是拓扑电流的交流成分，其有效值简单可以用输出电流的1.1倍估计，你表中任何一个电容都绰绰有余，但这只能是选择电容的参考而非依据，选择电容的依据应该是电容的体积与磁性元件大致相当，在此基础上对纹波电压幅度进行校核和调整。 评分查看全部评分
|
|
|
| | | | | | | 按1.1倍估的话，纹波电流RMS是固定值。
如果我调整电容容量，实测的纹波电流会变化，请问要怎么理解呢？
|
|
|
| |  | | | | | | | 电容电流纹波就是拓扑电流的交流成分，如果你调整电容量纹波电流波形会变化，应该这样去理解：一是某只电容在总电容的占比在变化，二是电容量配置偏少导致纹波电流向纹波电压转移，三是拓扑完整性被不当（比如失效）电容破坏了（此时效率和功率会急剧恶化）
|
|
|
| | | | | | | | | | | 厉害，我再测试了一次，确实是单一个电容的占比变化了。电容总的纹波电流是输出电流的1.2倍。
关于这个1.1倍、1.2倍，次级电流均方根值比输出电流多出来的部分是怎么回事呢？有没有资料可以参考一下
|
|
|
| | | | |  | | | | | | | | 不怎么回事，节点电流平衡原理针对瞬时电流才成立，针对平均电流可能也成立，针对有效电流就可能不成立。
主要原因是有效电流对di/dt敏感，多出来的就是因为那些毛刺。
1.1、1.2的区别在于波形偏离输出直流波形的程度，正弦就是1.1，你的波形就是1.2，也就是正弦的1.1。
你可以理解成即使偏离到你图示那样的程度，也才引起10%的涨幅，这会提示你放弃开关电源中所有关于有效值的推导和计算，而简单按Iout的1.1（谐振）或者1.2（其它）估算就足以应付设计。它只涉及载流密度，是最不需要精确的参数。
|
|
|
| | | | | | | 大佬请教下，在纹波电流选型时用这个1.1倍输出电流作为参考，与拓扑有关吗
|
|
|
| | | | | | | | | 无关，甚至也无需1.1，都能满足，意思电容不靠纹波电流耐量选型
|
|
|
| | | | | | | | | | | 我怎么感觉有关，最直接的同样的电流输出，设计在CCM和DCM纹波电流肯定是有区别的。 再一个设计在反激拓扑和正激拓扑也是有区别的呀。
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | 是的，有区别，楼上说错，但区别不大（相对输出电流），特别是有效值（相对峰峰值）、特别是电感电流（相对滤波电容电流）有效值
|
|
|
| | | | | | | | | 应该有关，就是同是反激，CCM和DCM也有分别，看占空比，可以差很远，例如DCM可以到2，CCM 0.7 。
|
|
|
| | | | | | | | | | | 电流有效值永远不会小于其平均值，怎么会0.7？哪里搞错了。推理：DCM2.0也是错的 |
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | 对的，我的描述有点错了，电感电流才是那样，电容电流是节点的第3个方向分流，完全可能小于1；Boost、反激没有输出电感，DCM模式也确实可能出现较大的值，但也不会大到影响电解选型。
|
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | 建议不计算。50年前（那时还没有开关电源）的电解工艺就能满足工频整流滤波（应该超过2.0 ---- 核算一下？）了
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 不计算，怎知电容的功耗，怎估算它的寿命，怎选择适合型号。也许不认真或不懂做电源的，是不计算的。
|
|
|
|
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 楼主0.88A，实测1.2倍就是1.056A，DCM2倍就是2.12A，工频整流3倍也才2.64A，而1楼备选的电解最小的也有3.1A，都行，都没有问题。
|
|
|
| | | | | 电容电流的RMS值就是示波器上的0.97A。您的计算方法不对的。
|
|
|
| | | | | | | 是的，次级关断后，电容电流往负载流，这部分也要算作是纹波电流的
|
|
|
收藏
分享
津公网安备 12010402000296号